中国共享民宿的制度规制路径探析开云体育- 开云体育官方网站- APP 最新2025

2025-11-20 00:54:43　　点击量：

　　开云体育官方,开云体育app,开云app下载,开云棋牌,开云直播,开云体育靠谱吗,开云体育和亚博,开云体育老板是谁,开云官网,开云体育,开云直播英超,开云电竞,开云游戏,开云,开云体育官网,开云体育官方网站, 开云app, kaiyun sports, 开云体育简介, 开云体育官方平台, 世界杯开云, 开云体育app下载, 开云体育网址, 开云体育2025

　　共享民宿准入门槛低的特点造就了迅猛发展的市场前景，也带来了监管对象庞杂的难点；非标准化的服务符合共享民宿的个性化体验却也在安全监管领域敲响了警钟。共享民宿的行业规制存在概念界定不准确、准入标准不统一、配套制度不衔接、监管责任不明确、体制机制不完善等问题。应当以共享民宿两大特征为依据确定概念内涵和外延，明确制度规制的对象和范围。基于经营模式对民宿予以分类，确定责任主体。汇集多领域力量完善行业标准，通过提升法律层级、完善配套制度、成立行业协会等路径完善共享民宿的制度规制。

　　关于“民宿”的起源，通说认为日本、法国、英国民宿行业历史悠久。民宿以“住家”“价格便宜”等为特征。我国较早的典型民宿有“奥运人家”和“世博人家”。《台湾民宿管理办法》定义“民宿”是指以家庭副业方式经营，提供旅客乡野生活之住宿处所。我国大陆地区的民宿已经突破了“副业”的经营模式。《北京市旅游条例》将民宿定义为：“城乡居民利用自己拥有所有权或者使用权的住宅，结合本地人文环境、自然景观、生态资源以及生产、生活方式，为旅游者提供住宿服务的经营场所。”《中国共享住宿发展报告2018》将“共享住宿”定义为：“以互联网平台为依托，整合共享海量、分散的住宿资源，满足多样化住宿需求的经济活动总和。”共享民宿比共享住宿的外延更广泛。

　　首先，经营场所为经营者自有或使用。经营者利用住宅或其他条件从事旅游经营，基础建设能力低于传统旅馆业经营者，因此民宿管理应当考虑该部分经营者无法承担的经营义务。比如对消防设备的要求，从符合住宅使用规律的角度出发，只要入住人数控制在合理范围，实质上未改变住宅性质，也未造成额外的安全风险，则不需要民宿经营者获取消防安全的认证。同时，可以增加民宿经营者能够承担的义务以提升经营安全，比如屋内放置逃生通道示意图、安全使用须知等。

　　2017年10月1日施行的《旅游民宿基本要求与评价》作为我国首部对民宿行业标准作出规范要求的国家行业标准，在民宿行业管理上有一定指导意义。而《中华人民共和国旅游法》将民宿管理办法授权给地方制定。2018年3月22日国务院办公厅印发的《关于促进全域旅游发展的指导意见》指出：“城乡居民可以利用自有住宅依法从事民宿等旅游经营。”2018年5月共享住宿委员会成立。从行业发展势头角度分析，无论从国家政策导向还是行业自身发展都处于欣欣向荣的阶段。但是着眼于制度层面，目前可以依据的规范性文件为2017年10月1日国家旅游局出台的国家行业标准《旅游民宿基本要求与评价》，对相关定义、评价原则、基本要求、安全管理、环境和设施、卫生和服务、等级划分七个方面作了具体规定。

　　2016年《北京市旅游条例》中将“民宿”单列为一节，并计划出台地方性法规。2015年《浙江省旅游条例》规定对民宿发放相关经营许可，并依据此条出台指导意见。福建、山东、广东、重庆、贵州、西藏、陕西、宁夏地区的旅游条例中均涉及民宿含义界定和管理条款，或明确鼓励个人可以利用自有住宅经营民宿。四川省2015年全面启动《四川省旅游条例（修正）》立法调研以及《民宿管理办法》的前期研究。2017年《甘肃省临夏回族自治州旅游条例 》规定自治州、县（市）人民政府应当加强对旅游民宿经营的引导，鼓励旅游民宿发展。此外各省市以指导意见的形式对行业管理细则作出规定说明，如《关于促进苏州市乡村旅游民宿规范发展的指导意见》《浙江省人民政府办公厅关于确定民宿范围和条件的指导意见》。

　　根据各地出台的相关规定，传统旅游饭店②以外的民宿被冠以不同的名称：农家乐、民宿度假村、高端民宿、乡村旅游民宿、客栈、民宿（农家乐）、农家乐（民宿）、农家乐民宿、乡村特色民宿（客栈）、民宿（乡村客栈）、家庭旅馆、特色民宿、民宿酒店、民俗客栈；业界还有在线民宿、在线短租、民宿短租、民宿长租等名称。以上名称都无法囊括民宿的所有形式。共享住宿委员会提出“共享住宿”的概念。但从现有民宿的形式来看，还有轰趴馆、农家乐等符合民宿特征但不一定用于住宿的形式存在，因此民宿是集住宿、餐饮、文化体验功能于一身的经营载体，“民宿”的外延大于“住宿”。目前我国制度规制层面尚未有一个统一概念可以准确表达共享民宿的内涵和外延。没有明确的概念界定，就不能确定法律规制的对象和范围。

　　以现有法规为分析样本，民宿的相关规定以章节或条款的方式出现在省、市（自治区）的旅游条例当中，条款多为“鼓励发展”的原则性规定。部分尝试了细化的规定，如《北京市旅游条例》单列一节用四条条款从定义、准入、规划、职责分工规定民宿管理。准入制度上要求办理工商登记。《浙江省旅游条例》专门规定民宿定义和准入规则，要求有关部门对符合条件的民宿发放相关的经营许可。《深圳市大鹏新区民宿管理办法（试行）》创新制度发挥社会治理作用，规定“民宿设立之初，需要由股份合作公司与民宿经营者签订民宿经营责任协议，股份合作公司同时出具同意民宿经营证明文件”，此协议是民宿准入和退出的民事依据。经营者需要备齐《餐饮服务许可证》《食品流通许可证》、营业执照、建筑物结构安全证明文件、消防审验证明或者消防安全评价文件等证明文件。

　　旅游法、消防法、卫生食品安全法、规划法中对于旅馆业的规定不能完全适用于共享民宿的管理。而《旅馆业治安管理条例（征求意见稿）》显然也高估了部分民宿主的经营能力，若严格执行将使其承担不合理的经营成本。很多地方虽大力支持民宿行业的发展，甚至以招商引资的形式对商户开放经营市场，但出现了修建完毕却无法通过安全检查导致项目搁置的情况。主管部门基于本部门的监管责任一律严格把关，且均有制度依据。民宿发展仅靠政策支持无法畅通未来前进的道路。

　　1.出台国家层级的法律法规。制定国家层面《民宿管理办法》，健全治安管理制度，环境保护与卫生监管等制度。以促进民宿行业健康发展为前提，充分考量民宿分享经济特性，平衡发展与管理并重，在行业标准实施的经验中提炼民宿准入制度、民宿经营标准等规范，形成法律位阶的制度规定，做好顶层设计，科学统筹规划民宿市场的未来发展。国家层面的法律规定不宜过细，在制度设计上要留有创新的空间，将民生及社会安全因素相关的问题和惩戒措施列为强制性规范，对经营模式和交易方式留有空间。

　　基于不同经营者的经营能力，设置分级的责任义务。如对C2C模式下的民宿经营者，基于其经营成本和房屋使用功能，应简化审批许可程序。但同时应当增加义务条款对其附近居民予以保护。如在普通住宅区内经营民宿，应当由民宿经营者在服务条款中增加劝告条款，以此在合理范围内增加民宿消费者对住宅区正常居住环境的维护，从而保障其他居民住户正常享有安全、平和的居住环境。对于B2C模式，平台兼具民宿经营者和中介责任，应当充分发挥数据信息优势，实现智能化的管理。对于C2B2C模式下的民宿经营者应当明确商户和平台的责任边界，商户负责开发和维护管理，平台负责商务经营。基于其高端精品的追求，可在传统旅馆业的基础要求上适当提升监管强度。

　　平台承担用户信息核验的责任。原本由出租人和承租人之间进行的沟通转由平台代替，但有些平台在用户登记时即使人名与身份证不匹配依然能够通过验证。平台若不承担双方身份核验的责任，后续交易的法律风险将不可避免。民宿的房源方难以准确定位到个人，且基数较大，要像传统酒店行业一样进行审批许可是不可能的。没有行政审批作为准入关卡，只能依赖平台的注册环节发挥身份核验的作用，但是此项责任目前缺乏相关义务要求，因而难以落实。